ГМО. Что мы знаем и не знаем об этом

[royq 29]

Обыгрывая бога: как делают искусственную ДНК

 

Синтетические биологи и их игры в создание искусственных геномов привели к появлению не существующих в природе организмов, ДНК которых содержит лишь минимально необходимый набор генов. Идеальный код. Без единой лишней строчки.

 

Клетки — это основа жизни. Они содержат наследственную информацию в виде молекул ДНК, совокупность которых называют геномом. Геном определяет, какие молекулы клетка будет производить, как она будет делиться, какие химические реакции осуществлять. Некоторые из этих функций универсальны: способности удваивать свою ДНК и синтезировать белки, делиться, поглощать вещества из окружающей среды и формировать мембрану нужны почти любой клетке.

 

Другие задачи специализированы и часто связаны с приспособлением к конкретным условиям жизни. Например, бактерии могут иметь гены, обеспечивающие защиту от антибиотиков, а могут и не иметь, если она им не нужна. Клетки многоклеточных организмов содержат в геноме инструкции, позволяющие им кооперироваться и взаимодействовать, организовываться в пространстве и специализироваться, формируя сложные ткани и органы. Участки ДНК, регулирующие эти процессы, часто не нужны отдельным клеткам, но необходимы для функционирования целого организма.

 

Задача, которую решают наши игроки, состоит в том, чтобы установить минимальный набор генов, необходимый клетке. Такой организм должен содержать полный комплект инструкций, позволяющих ему поддерживать свое существование и делиться — но ничего сверх этого. Только самое нужное.

 

Решение этой задачи важно по трем причинам. Во‑первых, мы сможем лучше понять, как работают клетки. Во‑вторых, получим удобную модель для изучения генов и их функций. В-третьих, «минимальный» организм можно будет адаптировать для синтеза какого-нибудь лекарства, биотоплива или другого нужного соединения. Лишенный лишних генов организм не будет тратить время и ресурсы на их работу и копирование, став более эффективным производителем.

 

 

Размеры генома могут быть очень разными, и со сложностью самого организма прямо они не связаны. ДНК круглых червей Caenorhabditis elegans включает 97 млн нуклеотидов и примерно 20 000 генов. Геном человека куда более громоздкий — 3 млрд нуклеотидов, но кодирующих белки генов у нас немногим больше, чем у нематоды, всего 20−25 тысяч. Но бывают организмы с еще более «раздутыми» геномами. Например, у двоякодышащей рыбы Protopterus aethiopicus он в 40 раз больше, чем у человека. Такой разброс в размерах во многом объясняется тем, что кроме важных генов ДНК накапливает массу лишнего и ненужного. Еще в 2004 году были получены мыши, из генома которых вырезаны весьма обширные «пустые» фрагменты ДНК — в 1,5 и в 0,8 млн нуклеотидов. Такие животные ничем не отличались от своих обычных родственников, нормально развивались и оставляли здоровое потомство.

 

Самыми «экономичными» геномами могут похвастаться вирусы, бактерии и археи. Среди последних рекордсменом остаются живущие в горячих источниках Nanoarchaeum equitans, ДНК которых сложена всего из 490 000 нуклеотидов и содержит ровно 5408 генов. Один из самых компактных геномов бактерий принадлежит паразитическим Mycoplasma genitalium: 580 000 нуклеотидов и смешные 475 генов, кодирующих белки. Жаль, что эти микробы размножаются чересчур медленно и не слишком удобны для исследований. Впрочем, у них есть близкие и быстрорастущие родственники Mycoplasma mycoides с примерно вдвое большим геномом и количеством генов. ДНК именно этой бактерии выбрал Крейг Вентер для дальнейшей «оптимизации».

 

Джордж Чёрч, профессор Гарвардского университета и Массачусетского технологического института. Разработал несколько революционных методов секвенирования ДНК, внес большой вклад в создание ГМ-технологий с использованием CRISPR/Cas9. В 2015 году успешно пересадил гены шерстистых мамонтов в ДНК современных слонов. Крейг Вентер, президент собственного института генетики. Руководил независимым проектом по чтению ДНК человека. В 2010 году продемонстрировал живую клетку с искусственным геномом: ее ДНК не собиралась из фрагментов, выделенных из других клеток, а синтезировалась в лаборатории.

 

В 2010 году командой Вентера была получена синтетическая копия генома M. mycoides. Ученые перенесли ее в клетку, из которой заранее была удалена собственная ДНК; полученная микоплазма нормально делилась и функционировала. Именно эту работу сотрудники американского журнала Newsweek окрестили «Игрой в бога». Но если это была игра, то в 2016 году Вентер «переиграл» Создателя, сократив исходный геном микоплазмы уже примерно вдвое — и снова получив совершенно жизнеспособные клетки.

В теории подход к упрощению генома несложен: достаточно получать мутантные клетки и анализировать их ДНК. Если клетка остается жива, несмотря на то что какой-то ген в ней испорчен, мы можем считать, что этот ген не так уж ей нужен, и удалить его из финального набора. Таким способом Вентер и его группа изучили десятки тысяч мутантов, обнаружив, что ненужного в геноме микоплазмы почти нет. Отбросив все лишнее, ученые получили функционирующую бактерию с геномом в 531 000 нуклеотидов: 438 белковых генов, плюс еще 35, кодирующих функциональные молекулы РНК. Всего на 428 генов меньше, чем в исходном геноме Mycoplasma mycoides, с которого началась работа.

 

Нельзя сказать, что удаление «лишних генов» сказалось на полученных клетках как-то особенно плохо. Один из критериев приспособленности одноклеточного организма к окружающей среде — скорость его деления. Для удвоения численности клеткам «упрощенной» бактерии требуется около 180 минут. Это втрое дольше, чем для исходного варианта микоплазмы, зато в пять раз быстрее, чем требуется ее медленному собрату M. genitalium. Впрочем, сами авторы упрощенного генома не считают, что работа завершена. Сравнивая геномы разных одноклеточных организмов, ученые выделили порядка 250 вездесущих «универсальных генов» — к этому идеалу и стремятся Вентер и его коллеги. Ну а тем временем Джордж Чёрч исследует простоту с другой стороны, пытаясь минимизировать сам код ДНК.

 

 

Генетический код — это набор правил, по которым гены кодируют белки. С участков ДНК (генов) считываются их копии в виде молекул РНК, которые служат инструкциями для синтеза белков, состоящих из аминокислот. Каждая аминокислота кодируется тройкой нуклеотидов исходной цепочки ДНК. Например, в последовательности ГААГГЦЦГА первые три буквы (ГАА) соответствуют глютаминовой кислоте, далее следуют глицин (ГГЦ) и аргинин (ЦГА). При этом и ДНК, и РНК состоят всего из четырех видов нуклеотидов, которые могут складывать 64 разные тройки, но аминокислот в белках (за редчайшими исключениями) всего 20. Поэтому почти каждой аминокислоте «приписано» по несколько таких троек-кодонов — например, глютаминовая кислота кодируется последовательностями ГАА и ГАГ. Но из этого следует, что если во всех генах организма заменить тройки ГАА на ГАГ (или наоборот), то белки этого организма не изменятся, зато мы упростим сам геном, избавившись от избыточных нуклеотидных кодонов. Такой работой и занят Джордж Чёрч со своей командой. В 2016 году они опубликовали статью о получении первого в мире организма, модифицированной кишечной палочки с генетическим кодом, состоящим всего из 57 кодонов вместо стандартных 64. То есть — с семью убранными тройками нуклеотидов.

 

«Упрощение» генетического кода может иметь важный эффект — невероятную устойчивость таких организмов к вирусам. В самом деле, эти внутриклеточные паразиты сами размножаться неспособны. Они полностью полагаются на возможности «порабощенной» клетки, рассчитывая на то, что их собственные гены будут работать в ней так же, как всегда, как работает и геном самой бактерии. Но если у нее просто нет аппарата, который может интерпретировать незнакомые бактерии кодоны в вирусном геноме, то паразит просто не сможет функционировать.

 

 

Сегодня Джордж Чёрч и его коллеги всерьез обсуждают возможность запуска проекта по синтезу человеческого генома — всех 3 млрд нуклеотидов, организованных в хромосомы. И пусть пока что эта задача смотрится заведомо проигрышной: когда-то и проект чтения генома человека выглядел совершенно неподъемным. Однако он стимулировал такой скачок технологий секвенирования, что стоимость чтения генома упала в тысячи раз и сегодня оказалась по карману самым обычным людям. Возможно, глобальный проект в области синтеза генома позволит совершить прорыв в методах создания новых молекул ДНК. Сделать процесс дешевле, быстрее, эффективнее. Параллельно могут появиться новые способы доставки ДНК в клетки, так необходимые в медицине: уже сегодня врачи приступают к использованию генной терапии для лечения некоторых наследственных и онкологических заболеваний. На подходе и применение этих методов для борьбы с вирусами, в том числе с ВИЧ — и от решения проблемы доставки генов в целевые клетки зависит успех новых многообещающих подходов.

 

Остается надеяться, что Чёрчу, Вентеру и всем остальным хватит смелости довести игру до конца. Быть может, к этому моменту уже подоспеют и надежные технологии клонирования человека. Тогда нам будет по силам получение не просто отдельной клетки с искусственно созданным геномом, а полноценного человека с синтетическими, оптимизированными хромосомами. Из отдельных химических веществ, «из глины», — почти из ничего.

 

В 2016 году независимо друг от друга Чёрч и Вентер представили проекты создания организмов с «минимальным» геномом. Подходы у них разные, непохожи и методы, но конечные цели почти одинаковы

 

Крейг Вентер: «Благодаря достижениям генной инженерии и синтетической биологии мы можем манипулировать ДНК на беспрецедентном уровне, редактируя ее, как строки программного кода». Отбросив все лишнее, ученые получили функционирующую бактерию с геномом в 531 000 нуклеотидов

 

Джордж Чёрч: «Потенциально синтетическая геномика может повторить тот путь, который прошла эволюция, — с той разницей, что направлять ее развитие будет наша сознательная воля»

 

Источник: popmech.ru

 

 

 

 

 

 

 

[Анночка 0]

Цитата Золушка

Насколько я знаю, ГМ овощи называют комбинацией букв и цифр, т.е. нет названия сортового в нашем привычном понимании. Сейчас у некоторых фирм - производителей семян стали появляться названия такого типа.

Например, у Семинис есть томаты-гибриды СВ 5215 ТД, СВ 8840 ТМ.

Что это - ГМО или нет

Меня лично это настораживает :

https://yandex.ru/touchsearch?text=%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%81&clid=2039514&lr=50

[royq 29]

[Aluvy 0]

Сколько полезной и интересной информации, зачиталась, спасибо.

[royq 29]

https://health.mail.ru/news/gomeopaticheskiy_preparat_ot_grippa_poluchil/

[royq 29]

Заинтересовала одна статья, но ресурс платный, поэтому ссылку не могу сюда поместить.

Скопирую частично.

 

Лучшая версия себя. Что нужно знать о редактировании генома.

 

Некоторым из рожденных незрячими теперь достаточно сделать по уколу в каждый глаз: в течение года их зрение восстановится. Генную терапию, которая избавляет от редкого вида наследственной слепоты, в декабре официально разрешили в США: во время клинических испытаний лекарство под названием Luxturna сработало на 18 пациентах из 20. А в январе стала известна цена лечения: $850 тысяч, то есть по $425 тысяч за укол.

 

За несколько месяцев до того генной терапией разрешили лечить рак крови: два разных препарата из собственных клеток пациента, Kymriah и Yeskarta, американский минздрав одобрил в августе и ноябре. Подмена ДНК у пациентов – а генная терапия сводится именно к этому – оказалась пригодной даже для того, чтобы вернуть кожу семилетнему ребенку, оставшемуся без 60% кожи из-за мучительной врожденной болезни.

 

Как это работает?

 

В ДНК у человека три миллиарда букв генетического кода, но чтобы испортить жизнь, достаточно одной-двух опечаток в неудачном месте. Врожденная слепота, которую научились лечить, – именно такой случай. Ее вызывает опечатка в одном-единственном гене RPE65. Буква R в аббревиатуре от слова «retina», сетчатка: этот ген включается в клетках, которые выстилают глазное дно, и отвечает за производство важной белковой молекулы. Она участвует в цепочке биохимических реакций, которые запускают в глаз свет. Если ребенку не повезло и от обоих родителей ему досталось по испорченной копии гена, цепочка реакций будет обрываться на полпути, и реагировать на свет глаз не сможет.

 

За генной ⁠терапией ⁠стоит понятная идея: если обе копии гена сломаны, давайте ⁠положим рядом еще одну копию – исправную. Генетики ⁠пользуются тем фактом, что клетка – довольно неразборчивый копировальный аппарат. Какая ⁠бы ДНК ни оказалась в ядре клетки, биохимический конвейер примет ⁠ее не глядя, начнет ⁠ее копировать и синтезировать белки по записанным там инструкциям. Вирусы этим пользуются: проникают в клетку, чтобы она начала штамповать их дубликаты из собственных материалов.

 

Можно ли вмонтировать в какой-нибудь вирус копию работающего гена, чтобы он доставил полезную ДНК в клетку вместе со своей собственной? Так генетики и поступают. ААВ, адено-ассоциированный вирус, который чаще прочих используют при генной терапии, сравнительно безобидный родственник тех вирусов, которые вызывают у нас ОРВИ. Так что укол за $425 тысяч, как бы пугающе это ни звучало, впрыскивание генно-модифицированного вируса с человеческой ДНК, который делает самого человека генно-модифицированным.

 

Заменять поломанный ген можно не только здоровой копией, можно внедрять и такую ДНК, которая в природе не встречается. Например, для борьбы с раковыми клетками. Иммунная система человека умеет распознавать и атаковать бактерии и червей-паразитов, а против раковых клеток бессильна. Если только не натренировать ее специально видеть в них мишень.

 

За распознавание мишеней отвечают T-лимфоциты, у которых на поверхности есть специальные белки-рецепторы, подходящие к чужим белкам, как ключ к замку. Если ключ нашел свой замок, то есть T-лимфоцит обнаружил врага, он бьет тревогу, и начинается атака. Чтобы этот механизм срабатывал и против рака, у человека берут T-лимфоциты и в лаборатории встраивают в них новую ДНК. В итоге T-лимфоцит отращивает у себя на поверхности распознаватели раковых клеток – химерные антигенные рецепторы (CAR, от англ. chimeric antigen receptors). Химерные они потому, что склеены, как монстры с головой быка, телом крылатого льва и змеиным хвостом, из деталей разных организмов. В конструкции рецептора есть «распознающий участок», «шарнир», «спусковой крючок» и другие запчасти, позаимствованные у природных белков разного происхождения.

 

 

Что будут лечить генной терапией через 10 лет?

 

Появление лекарств, которые разрешили применять только что, можно было предсказать еще лет десять назад. Препарат от врожденной слепоты, вызванной дефектом гена RPE65, одобрили в декабре 2017-го, а заявку на первую фазу клинических испытаний такого препарата подавали еще в 2009 году. У лекарств долгий цикл разработки, поэтому революционные биологические открытия, о которых мы читаем в научных новостях сейчас, как раз лет через десять превратятся во что-нибудь осязаемое на полке в аптеке.

 

Большие надежды связывают с методом редактирования генома CRISPR-Cas9, который позволяет точечно изменять ДНК прямо в клетке. На людях его опробовали только в 2016 году. Старый метод генной терапии – внедрять новый кусок полезной ДНК с помощью вируса – позволяет только добавлять функции, а CRISPR – еще и вырезать вредные гены, которые отвечают, например, за развитие рака, или дезактивировать ретровирусы вроде ВИЧ. Правда, широкое использование этого метода редактирования станет и вопросом этичности. С его помощью можно «отредактировать» внешность ребенка при искусственном оплодотворении. Пока же CRISPR не используют ни в одной клинике, но собираются в близком будущем применять чуть ли не против каждой второй болезни. Но эти методы генной терапии одобрят не раньше 2020-х.

 

Еще одна надежда – химерные антигенные рецепторы CAR-T. Генная терапия рака пока не умеет бороться с солидными (то есть твердыми) опухолями. Медики надеются, что CAR-T можно будет переориентировать и на них. Только рак груди, рак легких и рак простаты, вместе взятые, убивают в 10 раз больше людей, чем лейкемия, – поэтому если вдруг появятся препараты против них, то и роль генной терапии, и вопрос ее цены приобретут совершенно другой масштаб.

 

[royq 29]

У него всегда жесткая подача.

 

[Ольвия 841]

Цитата royq

У него всегда жесткая подача.

 

Нормальная подача. Твердо, определенно и уверенно.

Может такая подача больше повлияет на не очень грамотных людей, чем длинные объяснения, включающие слова "возможно", "вероятно", "доказано", которые обычно сопровождают сообщения посвященных в тему интеллегентов.

И большой плюс Невзорову. Редкий журналист- дилетант правильно способен оценить специфическую научную проблему. Крут. 8)  :appl:

[royq 29]

Цитата Ольвия

Может такая подача больше повлияет на не очень грамотных людей

 

Вы абсолютно правы,  грамотные люди лишь улыбнутся, послушав. Может, кто-то улыбнется грустно из за осознания того, насколько сильно мракобесие в 21-м то веке. Что касается упомянутой Вами категории homo sapiens, то изречения Невзорова вызывают у них подгорание пуканов крайнюю степень неприязни, так как он озвучивает мнение, идущее вразрез с условным "рен тв", и делает это весьма и весьма обидно. И это очень полезно, поскольку всякие скучные лекции специалистов таким людям не интересны, смотреть и слушать добровольно они их не станут. Не станут,  даже если максимально сократить специфические слова и обороты, обычно сопровождающие эти длинные объяснения. Следовательно, и никакого эмоционального отклика сообщения "посвященных в тему интеллигентов", не вызовут, равно как и желания самостоятельно разобраться в вопросе. Для таких людей как раз и пишут успокаивающую надпись "без ГМО" не только на колбасе и сыре (ну в самом деле, не писать же там " с гормонами, антибиотиками и парафином" ), но и на минеральной воде, пищевой соде, поваренной соли, и даже столь "полезном", особенно для головного мозга, напитке, как ягуар. А обида и злость вполне могут подтолкнуть человека заняться самообразованием. Мало кому приятно, когда его считают невеждой.

 

Цитата Ольвия

И большой плюс Невзорову. Редкий журналист- дилетант правильно способен оценить специфическую научную проблему. Крут.

 

С первым и последним утверждением согласен. Насчет специфичности Вы сильно преувеличиваете, на мой взгляд, если речь конкретно о ГМО. В данном вопросе для правильной интерпретации достаточно знать и понимать курс средней школы на уровне выше, чем "удовлетворительно"по основным предметам. Более того, у науки вообще нет такой проблемы "вред ГМО". Ученые же не занимаются например,  телегонией, торсионными полями, рептилоидами, астрологией и теориями заговора.

 

 

 

[Ольвия 841]

Обидно, что у нас много более половины людей знают курс школы по биологии на уд. и менее. За страну . А с другой стороны, скорее всего, я невежда в какой-то другой сфере. 

[Elena_ 791]

Цитата Ольвия

Обидно, что у нас много более половины людей знают курс школы по биологии на уд. и менее. За страну . А с другой стороны, скорее всего, я невежда в какой-то другой сфере.

 

Это ж надо так переживать за страну. Как много появилось сочуствующих, которые точно знают ЧТО надо делать для этих необразованных, наглых, пьющих людей.

[Ольвия 841]

Цитата Elena_

Это ж надо так переживать за страну. Как много появилось сочуствующих, которые точно знают ЧТО надо делать для этих необразованных, наглых, пьющих людей.

Да, я почему-то за свою страну переживаю. Мне бы хотелось, чтобы мы были самыми умными, грамотными и продвинутыми людьми.

Не вижу ничего плохого в этом.

Пр наглых и пьющих - это вы сами почему-то сказали. Язык выговорил.

[Елена из Чехова 120]

Ура!!!!! Мы победили в хоккее!

[Elena_ 791]

Цитата Ольвия

Да, я почему-то за свою страну переживаю. Мне бы хотелось, чтобы мы были самыми умными, грамотными и продвинутыми людьми.

Не вижу ничего плохого в этом.

Пр наглых и пьющих - это вы сами почему-то сказали. Язык выговорил.

 

Не хотела бы я, чтобы мы в этой области были "продвинутыми". Где-то слышала, что говорил человек, который в этой области разбирается, что не готовы мы еще к этим возможностям (к работе с геномом). Не потому что мы не можем работать в этой сфере, а потому что не знаем и не можем прогнозировать что будет со времен, да и нарочно за деньги можно очень много натворить.

 

Посмотрите международные олимпиады кто выигрывает.

[royq 29]

Цитата Elena_

Не хотела бы я, чтобы мы в этой области были "продвинутыми".

 

А если бы речь шла о здоровье Вас или кого-либо из близких, например вопрос выживания? Вы бы поехали в "продвинутые" страны для генной терапии, при условии финансовой возможности, разумеется?

 

Цитата Elena_

Где-то слышала, что говорил человек, который в этой области разбирается, что не готовы мы еще к этим возможностям (к работе с геномом)...  потому что не знаем и не можем прогнозировать что будет со времен

 

Человек, который разбирается "в этой области", так не  скажет. Это формулировка дилетанта. Ученые никогда подобным образом не выражаются, ибо знают, что работа с геномом ведется уже пол века( и все никак не готовы), а современные технологии позволяют предсказать результат с точностью намного большей, чем экономический прогноз или прогноз погоды.

 

Цитата Elena_

Посмотрите международные олимпиады кто выигрывает.

 

В международных олимпиадах по биологии российские школьники показывают по-настоящему выдающиеся результаты. Как Вы считаете, каково мнение победителей по данной теме? Почему большая часть их эмигрирует потом из страны, только ли из-за денег?

[Elena_ 791]

Цитата royq

А если бы речь шла о здоровье Вас или кого-либо из близких, например вопрос выживания? Вы бы поехали в "продвинутые" страны для генной терапии, при условии финансовой возможности, разумеется?

Нет, я по другому отношусь к смерти и не считаю физическую смерть самым страшным что может произойти с человеком.

 

Цитата royq

Человек, который разбирается "в этой области", так не  скажет. Это формулировка дилетанта. Ученые никогда подобным образом не выражаются, ибо знают, что работа с геномом ведется уже пол века( и все никак не готовы), а современные технологии позволяют предсказать результат с точностью намного большей, чем экономический прогноз или прогноз погоды.

Только тот кто по настоящему знает что такое генная инженерия мог так сказать, а как раз дилетанты думают, что они все знают наперед.

 

Цитата royq

В международных олимпиадах по биологии российские школьники показывают по-настоящему выдающиеся результаты. Как Вы считаете, каково мнение победителей по данной теме? Почему большая часть их эмигрирует потом из страны, только ли из-за денег?

Я с ними не знакома, а Вы? У каждого, по моему, есть своя причина. А Вы знаете сколько эмигрирует не из-за денег?

 

p. s. Я с Вами эту тему не буду больше обсуждать, Вы не поменяете свое мнение, я не поменяю свое.

[royq 29]

Цитата Elena_

p. s. Я с Вами эту тему не буду больше обсуждать, Вы не поменяете свое мнение, я не поменяю свое.

 

Странно, почему-то Вы считаете, что я именно Вас в чем-то стараюсь переубедить. Нас читают и другие пользователи. Это достаточно интересная и актуальная тема. Если я не согласен, мягко говоря, с каким либо высказыванием, почему же я не имею право возразить. И почему-то ещё Вы думаете, что я не способен поменять свое мнение. Вполне способен, при получении новых знаний и доказательств. Так бывало не раз.

 

Цитата Elena_

Только тот кто по настоящему знает что такое генная инженерия мог так сказать, а как раз дилетанты думают, что они все знают наперед.

 

Нет, никто из специалистов (в любой исследовательской деятельности, не только в биологии и генетике) не мог так сказать, ибо сама суть науки в познании. Процесс познания остановить нельзя из-за чьей-то прихоти или фобии, а можно лишь задержать, результатом чего будет отставание в данной сфере. Кроме того, любой специалист в генной инженерии знает, что ей не существует на сегодняшний день никакой альтернативы в большинстве областей, где она применяется.

 

Цитата Elena_

Я с ними не знакома, а Вы? У каждого, по моему, есть своя причина. А Вы знаете сколько эмигрирует не из-за денег?

 

Я знаю, что основная причина эмиграции молодых ученых невозможность свободно и в полной мере заниматься своими исследованиями и невостребованность их исследований в родной стране по политическим или экономическим причинам. Это главное. Вы слишком буквально поняли мои вопросы.

[Elena_ 791]

Я не сказала, что Вы не можете мне возразить, я сказала, что я с Вами эту тему обсуждать не буду.

Как ассоциативный пример. Человек не знает что такое ледяная вода, но исследует ее рукой, ему холодно (это мы знаем), он продолжает процесс познания, исследует ее ногой, продолжает процесс познания залезает в ледяную воду полностью. Вот мне интересно, процесс познания продолжится или человек смекнет, что дальше продолжать не нужно?

 

Я не уверена, что Вы знаете, какие новые разработки ведутся в нашей стране (я тоже не знаю) и не уверена, что знаете кто и сколько уезжают из страны.

[royq 29]

Цитата Elena_

Я не сказала, что Вы не можете мне возразить, я сказала, что я с Вами эту тему обсуждать не буду.

Как ассоциативный пример. Человек не знает что такое ледяная вода, но исследует ее рукой, ему холодно (это мы знаем), он продолжает процесс познания, исследует ее ногой, продолжает процесс познания залезает в ледяную воду полностью. Вот мне интересно, процесс познания продолжится или человек смекнет, что дальше продолжать не нужно?

 

Если правда интересно, приведу другой пример, не гипотетический. Про человека в холодной воде, на мой взгляд, сравнение неудачное и довольно нелепое.Меня это заставило вспомнить чудовищные эксперименты нацистов над людьми. Не понимаю, как вообще может прийти в голову подобная ассоциация именно с научными исследованиями. Печально.

 

Можно вспомнить ученых химиков, которые жертвовали своим здоровьем и даже жизнью ради истины. Они на своем опыте предупреждали будущие поколения учёных об опасности работы с тем или иным веществом. На этой основе совершенствовались меры защиты от токсичных, взрывоопасных и радиоактивных веществ, развивалось лабораторное оборудование, разрабатывались более безопасные методы синтеза и анализа. Парацельс, Ньютон, Бойль, Склодовская-Кюри -  это самые известные фамилии пострадавших от своих опытов, которые всплывают у меня в памяти. Наверняка, список намного длиннее. Без первооткрывателей невозможна была бы современная химия, значение которой трудно переоценить. Все чем мы пользуемся, что носим, в чем живем, передвигаемся, чем играем и т. д. производится посредством управляемых химических реакций. Если бы в своё время исследователи смекнули, что продолжать опыты после ожога или отравления не нужно, скорей всего человечество находилось бы на другом этапе развития в настоящий момент.

 

Цитата Elena_

Я не уверена, что Вы знаете, какие новые разработки ведутся в нашей стране (я тоже не знаю) и не уверена, что знаете кто и сколько уезжают из страны.

 

Непонятно только, что же мешает узнать и аргументированно возразить. Чужая уверенность или неуверенность в моих знаниях никак не меняет сами факты. Знание сила. А умение находить и самостоятельно анализировать информацию весьма полезный, я бы даже сказал, жизненно важный навык в современном мире, когда общее количество этой самой информации растет по экспоненте.

[Зульфия 12055]

Цитата Elena_

какие новые разработки ведутся в нашей стране (я тоже не знаю)

  На местном телевидении показали интервью одного из ведущих генетиков  уфимского отделения  РАН.  Потом научные сотрудники из разных лабораторий рассказывали о  методах генной инженерии, которые они используют для выведения устойчивых к инфекциям сельхозкультурам.  Ничего опасного в их работе не вижу.  Наоборот, снизится использование опасных пестицидов.

[Вишня 7686]

Цитата Зульфия

На местном телевидении показали интервью одного из ведущих генетиков  уфимского отделения  РАН.  Потом научные сотрудники из разных лабораторий рассказывали о  методах генной инженерии, которые они используют для выведения устойчивых к инфекциям сельхозкультурам.  Ничего опасного в их работе не вижу.  Наоборот, снизится использование опасных пестицидов.

Наверное нет ничего страшного. Наверное. Может быть.

Точно ответить на этот вопрос, может только время. Пока очень рано говорить о пользе или вреде ГМО, имхо.

У меня такие размышления по этому поводу. Например, распространенный сейчас аутизм. Причем связывают увеличения кол-во детей с таким диагнозом, как раз с употреблением ГМО продуктов. По этому мнению я без комментариев, причину написала выше ) Люди с аутизмом во многом одаренные, с прекрасной памятью, только что с того ? Аутизм, при всех "талантах" все равно остается болезнью.

Или же, близкое мне - генетическая мутация Синдром Вильямса. Музыканты, гениальные музыканты!  Мой сын например, с поразительной точностью, запоминал многочасовые классические произведения. Только его музыкальные способности всего лишь признак заболевания. И таких примеров много, когда некое преимущество, является по сути клиникой.

Так вот ГМО растения, это такие же "особенные" среди остальных растений. Они могу иметь многие "таланты", но тем не менее, они "больны". И как употребление в пишу таких "инвалидов" может повлиять на здоровье людей, пока нет точных выводов.

 

 

[Elena_ 791]

Цитата royq

... Про человека в холодной воде, на мой взгляд, сравнение неудачное и довольно нелепое...

 

Я написала, не сравнение, а ассоциативный пример (это разные вещи) и когда описывала представляла себя, а не какую-нибудь другую жертву.

 

Цитата royq

Можно вспомнить ученых химиков, которые жертвовали своим здоровьем и даже жизнью ради истины...

 

Данные исследования не предполагают риск для самого исследователя, а для людей как раз очень даже не однозначно.

 

Цитата royq

Непонятно только, что же мешает узнать и аргументированно возразить. Чужая уверенность или неуверенность в моих знаниях никак не меняет сами факты...

 

Боюсь, чтобы Вам уверенно возразить нужно потратить все оставшееся время мое время для исследований и погружения в эту тематику.  Я не вижу фактов.

Я согласна с Наташей (Вишня), что в нужно время. А еще я говорила об ошибках в подобных исследованиях, а что еще хуже о намеренном вреде.

[Таннелка 1041]

Цитата Elena_

 

Я согласна с Наташей (Вишня), что в нужно время. А еще я говорила об ошибках в подобных исследованиях, а что еще хуже о намеренном вреде.

 

А сколько по вашему, нужно время? Ну вот, когда вы признаете, что безвредно? Или вы считаете, что должен пройти срок превышающий срок жизни пары (10?) поколений?

 

Человечество, миллионы людей, 15 лет ест гмо, этого мало?

 

[Elena_ 791]

Я считаю, что ГМО не панацея во первых (бесконечно говорить о победе ГМО над раком мне не нужно), во вторых я считаю, что в данных условиях ГМО это вред на прямую (я не верю даже в малейшую долю альтруизма компаний занимающихся ГМО), в третьих, я считаю, что время это не в поколениях, а в умах и нравственности людей, которые внедряют ГМО в жизнь (а это в принципе утопия), а еще, раз должен быть выбор есть ГМО или не есть, то нужно делать так чтобы ГМОшные поля не переопыляли обычные (а это тоже маловероятно).

Очень надеюсь, что понятно объяснила свои "считалки".

 

А то что миллионы едят ГМО, то как-то здоровее эти миллионы не стали.

[Таннелка 1041]

Отсюда https://site.ua/yesint/10635/?utm_source=facebook&utm_medium=shrike

 

"Добро пожаловать в мир синтетической жизни, господа!

 

Похоже, что ноябрь 2017 года навсегда войдет в историю человечества как дата появления первого синтетического живого организма. Пока что это существо никак не напоминает андроидов из «Бегущего по лезвию» или синтетических людей из «Мира дикого запада» - это всего-лишь немного модифицированная бактерия, но значение этой невзрачной кишечной палочки трудно переоценить.

 

Попробую в двух словах объяснить в чем суть. Абсолютно все живые существа, которые живут или когда-либо жили на нашей планете используют для хранения наследственной информации один и тот же генетический код. Более 4 миллиардов лет сотни миллионов видов живых существ, начиная от бактерий и заканчивая человеком, использовали в своих ДНК код из 4 нуклеотидных “букв” - A, T, G и C. Когда клетки синтезируют определенный белок, они транслируют каждые три “буквы” соответствующего ему гена в одну аминокислоту. Всего таким образом закодировано 20 типов аминокислот, из которых составлены абсолютно все белки всех живых организмов - от кита до амебы.

 

До сих пор все генетически модифицированные организмы отличались от своих диких собратьев только тем, что последовательности их ДНК были немного отредактированы человеком – какие-то гены изменены, какие-то вставлены или удалены. Сам генетический код и механизмы его трансляции в белки никак не менялись. Таким образом традиционные ГМО-организмы никоим образом не были “искусственными”.

 

Сейчас все поменялось. Еще в 2014 году американские ученые создали бактерию, которая использует в своей ДНК две дополнительные «буквы» - синтетические нуклеотиды X и Y, которые в природе нигде и никогда не встречаются. ДНК с этими дополнительными «буквами» нормально реплицировалась при делении клеток и они передавались бактериями по наследству, но при синтезе белков новые «буквы» никак не использовались.

 

И вот в ноябрьском номере журнала Nature появилась статья о новой бактерии, которая использует весь расширенный алфавит из 6 «букв» для синтеза белков! Новая зверушка живет, делится и продуцирует светящийся флуоресцентный белок, в котором есть совершенно новые, нигде в природе не встречающиеся, аминокислоты, закодированные новыми, нигде в природе не встречающимися нуклеотидами.

 

Эту бактерию уже можно совершенно честно и безо всякой натяжки назвать первым частично синтетическим организмом. Часть ее биохимии намеренно сконструирована человеком из молекул, которые никогда не встречаются в природе!

 

Новая бактерия пока что совершенно бесполезна, но перспективы, которые открывает это достижение, и риски, которые оно несет, вызывают легкую панику даже у профессионалов. Шестибуквенный генетический код позволяет кодировать уже не 20, а 152 типа аминокислот. Какие это будут аминокислоты решает человек. В теории их можно «нагрузить» практически любыми химическими группами, которые в природе вообще не встречаются.

 

Полученные таким образом белки в теории смогут катализировать такие химические реакции, которые живым организмам никогда не снились в пьяном бреду. Например, вполне можно представить себе бактерии, с аппетитом жрущих токсичное ракетное топливо, тяжелые металлы или радиоактивные шлаки. Можно научить их синтезировать совершенно невообразимые материалы, например откладывать покрытие солнечных батарей или растить сверхпрочные композитные волокна. Можно дать им улучшенный фотосинтез на других длинах волн. Практически любая больная фантазия химиков становится потенциально реализуемой в метаболизме живого существа!

 

Новые «синтетики» не способны выжить в природе — там просто нет тех веществ, которые нужны им для строительства их видоизмененной ДНК и белков. Они живут только пока их кормят нужными веществами. В этом смысле их можно сделать вполне безопасными в использовании. А можно и не сделать... Что в таком случае может быть, описано в сотнях научно-фантастических произведений. В любом случае, прогресс в этой области уже не остановить. Синтетическая жизнь появилась и теперь человечество будет ломать себе голову как сделать ее не только полезной, но и безопасной.

 

У новой бактерии из сотен тысяч химических веществ только несколько являются синтетическими, но лиха беда начало. Со временем все может пойти по принципу корабля Тесея — все новые природные биохимические механизмы будут заменяться синтетическими аналогами, пока от исходной клетки мало что останется. Будет ли это реализовано — пока непонятно, но возможность увидеть полностью синтетическую клетку у нас есть.

 

Пока что речь идет только о бактериях, но что будет дальше тяжело себе представить - вполне можем докатится и до андроидов с электроовцами.

 

Очень интересно наблюдать, как буквально на наших глазах рухнул еще один стереотип об какой-то особой уникальности и сакральности жизни. Этот процесс постоянно идет еще с ХIX века:

 

Вот когда синтезируете хоть одно органическое вещество, тогда поговорим!

В 1828 году Велер синтезирует мочевину.

Вот когда найдете молекулу наследственности, тогда поговорим!

В 1928 г. Гриффитс показывает роль ДНК в передаче наследственных признаков.

Вот когда расшифруете структуру ДНК, тогда поговорим!

В 1953 г. пришли Уотсон и Крик и всех разогнали.

Вот когда научитесь менять гены, тогда поговорим!

В 1973 г. создана кишечная полочка, производящая человеческий инсулин.

Вот когда расшифруете геном человека, тогда поговорим!

В 2000 г. получен первый рабочий вариант расшифровки полного генома человека.

Вот когда сможете сделать искусственные нуклеотиды, тогда поговорим!

В 2014 г. получена стабильно реплицирующаяся ДНК с 6 основаниями.

Вот когда будут искусственные аминокислоты, кодируемые искусственной ДНК, тогда поговорим!

2017 г. - да пожалуйста!

Дальше будет еще интереснее. Добро пожаловать в мир синтетической жизни, господа!

 

 

P.S. А если учесть прогресс в разработке искусственного интеллекта, то картинка к этой статье уже не воспринимается как нереализуемая фантазия.

 

P.P.S. А тем временем наши депутаты очередной раз пытаются протолкнуть закон о запрете ГМО по типу скрепно-мракобесного российского аналога. Наши народные избранники делают все возможное, чтобы уберечь нас от бесовских биотехнологий будущего. Пущай это у них там будут бактерии-синтеты для производства лекарств, лечения рака и производства волокон для космического лифта. Мы же будем и дальше обрабатывать тяпкой экологически чистый рапс, удобряемый натуральным конским навозом. Так победим! (сарказм, если кто не понял)

 

P.P.P.S. А народ тем временем живо обсуждает чего там один бородатый дед в черном балахоне и с крестом на пузе написал другому такому же деду. У вас тут будущее наступает, а вы все переживаете за то, кто правильнее интерпретирует древние сказки. Эх..."